Rørlegger Sentralens advokat, Martin B. Rove hevder at dommen ikke er basert på en riktig rettslig vurdering og at det er hovedgrunnen til at saken vil bli anket.

- Har ikke brutt loven
- Tingretten kom frem til at ordet «rørleggervakt» ikke er et ord som er beskyttet og at Rørleggervakta AS ikke har noen enerett til å benytte dette i sin markedsføring. At retten på tross av dette kom til at de saksøkte har brutt markedsføringsloven ved bruk av ordet «rørleggervakt» på ulike måter henger ikke sammen. Vi mener at dommen ikke er basert på en riktig rettslig vurdering, opplyser advokat Martin B. Rove hos Advokatfirmaet Selmer DA til www.vvsforum.no.

Advokat Martin B. Rove fremholder at det i anken vil bli anført at ingen av de saksøkte for tingretten på noen måte har brutt markedsføringsloven overfor Rørleggervakta AS.

- Det tingretten trekker frem som spesifikke grunnlag for å konkludere med at de saksøkte har brutt markedsføringsloven, henger altså etter vår mening ikke sammen med at ordet «rørleggervakt» er et ord som er friholt for alle til å benytte i sin markedsføring av vakttjenester som tilbys av rørlegger.

Tar anken til etterretning
- Noe annet dere vil anføre i anken utover dette?
- Det er noen andre forhold i tingrettens dom som også syns å bygge på uriktig rettslig eller faktisk forståelse av saksforholdet, som Rørlegger Sentralen AS ønsker å få prøvet av lagmannsretten.

Rørleggervakta AS sin daglige leder og styreleder, Toril Strand Holm sier til www.vvs-forum.no, at de har vurdert å anke og tar nå til etterretning at Rørlegger Sentralen AS anker dommen fra Oslo tingrett.