Så lenge det eksisterer en fare for lekkasje, er det en fordel med en forskrift som kan forhindre skadeomfang. Men forskriften burde vært gjort om, slik at man fokuserer på riktig forhold.

- Med et tydeligere regelverk vil vannlekkasje fra skjulte sisterner fortsatt kunne forhindres, men i dag kan kostnaden bli for høy og man risikerer dårlige løsninger, sier Helge Koppang, teknisk prosjektleder hos Skanska, til VVSforum.
Koppang peker på at regelverket fokuserer merkelig nok ikke på selve sisternen og dens utforming.

Les også: Frykten har overgått fornuften
Les også: - Som å skyte spurv med kanoner
Les også: Dagens løsninger fungerer ikke tilfredsstillende
Les også: Bør fjerne særkrav til innbygd sisterne

Feil fokus
Koppang har selv gjennom mange år i faget erfart at lekkasjer som regel skyldes menneskelig svikt og at det sjelden dreier seg om produktfeil. Istedenfor dagens kostnadsdrivende regelverk i Tek10, bør det kanskje heller stilles større krav til type sisterner, og dermed eliminere faren for menneskelig svikt.
- Dette kan gjøres ved en godkjenningsordning som går på egenskaper og kvalitet til sisternen. Her kan man f.eks. vurdere et krav til at rørkoplingen for vannet skal være innvendig i sisternen, med en tett gjennomføring, da vil lekkasjen ende i toalettet, påpeker Koppang.

Helge Koppang, teknisk prosjektleder hos Skanska
Øker faren
Koppang kjenner til virvaret av løsninger som i dag benyttes for å tilfredsstille kravet, både gode og dårlige: - Vanntett pose over sisternen - Membran flyttes inn i veggen på baksiden og under, med fare for tykkere vegg og dårligere mekanisk feste - Siklemikk (oppsamlingskar) med overløp - Flytting av sisternen til innsiden av membranen  - Elektriske vannvakt, eksempel Waterguard.
- Ser vi på alt dette og husker at regelen oppsto på grunn av fabrikasjonsfeil ved en type sisterne, ser vi at dette bærer feil avsted. Der blir dessuten ikke riktig at Norge skal være enerådende med en slik streng regel, det rimer ikke, sier Koppang.

Grenseoppgang
Med så mange alternative løsninger, åpnes det også for pulverisering av ansvar.
Det finnes ingen grenseoppgang på hvem som skal levere løsningen, er det rørlegger, flislegger, murer eller snekker. Dette er sjelden beskrevet, slik at det i mange prosjekter blir et krav som kommer i ettertid, uten at man prosjekterer inn tiltaket.
- Derfor kan dette bli både kostbart, vedlikeholdsmessig krevende og dårlig mekanisk oppbygd, sier Koppang, som anslår ekstrakostnaden til minimum kr 2000,- men som regel langt høyere, hvis det ikke blir prosjektert inn i tide. 

Volder bry
En annen erfaren entreprenør som ikke er tilfreds med ordningen er Betongbygg i Sarpsborg.
- Vi vurderer å innføre en standard løsning på alle våre boligprosjekter. Så lenge man har mulighet til å oppdage lekkasjen og kan gjøre tiltak synes dagens praksis tungvint, sier teknisk leder Tommy Karlsen, som synes ekstra kostnader er et viktig aspekt, men også tap av frihet.
- Hvis vi skal ha tilgang senere uten å måtte bryte membraner legger det stor begrensning på utforming og design av baderom. Kundene ønsker skjulte løsninger men ikke luker på veggen osv, sier Karlsen, som ikke har eksakte tall på hva det koster ekstra, men antar at det handler om mange tusenlapper pr sisterne.