Bærum kommune brøt reglene i rørlegger­konkurranse

Klagen kom fra Bærum Rørleggerbedrift AS. Bedriften angrep både evalueringen og begrunnelsen, og mente i tillegg at kommunen burde ha stilt miljøkrav til flere deler av leveransen.

I avgjørelsen 22. september får klageren medhold på det første punktet, men ikke på det andre. Ifølge KOFA brøt Bærum kommune begrunnelsesplikten i anskaffelsesforskriften, mens miljøkravene i konkurransen holdt mål.

Tre avtaler til 78 millioner

Bærum kommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om tre parallelle rammeavtaler for rørleggertjenester, med en anslått verdi på 78 millioner kroner. Pris ble vektet 70 prosent og leveringsdyktighet 30 prosent.

Elleve leverandører leverte tilbud. Tre av dem ble avvist. I april gikk avtalene til Vito Teknisk Entreprenør, C M Mathiesen & Co og Bravida Norge.

Samtlige åtte gjenværende tilbydere fikk ti av ti poeng på leveringsdyktighet. I tildelingsmeldingen begrunnet kommunen dette med at besvarelsene var gode og relevante, og at den ikke hadde sett reelle kvalitetsforskjeller mellom dem.

Stilte spørsmål ved lik uttelling

Klageren mente det var lite trolig at alle åtte hadde like god leveringsdyktighet. Bedriftene er ulike i størrelse, kapasitet, erfaring, organisering og geografisk plassering, påpekte Bærum Rørleggerbedrift, og reiste spørsmål om tilbudene faktisk var vurdert hver for seg på en forsvarlig måte.

Tilbyderne hadde fått inntil fire sider til å beskrive hvordan de ville gjennomføre oppdrag, bemanne avtalen og følge den opp. Tildelingsmeldingen sa ikke noe konkret om hvordan innholdet i disse besvarelsene var vurdert.

KOFA peker på at det i seg selv er lite sannsynlig at åtte slike beskrivelser skulle være uten reelle forskjeller. Nemnda legger også vekt på at prisforskjellene mellom tilbudene var relativt små. Da hadde kommunen, ifølge KOFA, en særlig grunn til å forklare hvorfor kvalitetskriteriet ikke skilte tilbyderne fra hverandre.

Konklusjonen er at kommunen brøt begrunnelsesplikten i anskaffelsesforskriften § 25-1 andre ledd.

Om selve evalueringen var feil, tar nemnda ikke stilling til. Kommunen ga heller ikke overfor KOFA en forklaring som gjorde det mulig å prøve den.

Transport var riktig prioritert

På miljøsiden mente klageren at kommunen også burde ha stilt krav til materialene som brukes, og ikke bare krav om nullutslippskjøretøy. Her fikk kommunen medhold.

Ifølge KOFA hadde kommunen vurdert transport som den største kilden til klima- og miljøbelastning i anskaffelsen. Nemnda fant ikke grunnlag for at miljøkravene måtte dekke all tenkelig påvirkning fra leveransen. Kommunen hadde dessuten åpnet for bruk av materialer fra eget ombrukslager og stilt krav til avfallshåndtering.

Fordi bruddet på begrunnelsesplikten kan ha påvirket utfallet av konkurransen, får Bærum Rørleggerbedrift tilbakebetalt klagegebyret.